广州消费者诉三星欺诈案宣判:三星赔偿被损坏电脑

来源:金羊网-新快报 作者: 发表时间:2018-11-24 09:25


■审判结果宣读完后,原告回先生拿到判决书接受媒体采访。新快报记者 代国辉/摄

三星Note7手机燃爆事件再引关注,消费者诉三星欺诈一案昨日一审宣判

时隔两年多,三星Note7手机燃爆事件因广州一消费者诉三星公司欺诈再度引起关注。11月23日,广州市越秀区人民法院作出一审判决,驳回了原告消费者回先生诉请确认三星公司存在欺诈行为的诉求,仅支持回先生索赔因存有缺陷的Note7手机而损毁的笔记本电脑一台,共计17888元。

关于三星公司是否构成欺诈,是本起案件的核心争议。庭审结果宣布后,回先生接受采访时表示,不服一审判决,当即决定向广州市中级人民法院上诉。

■新快报记者 代国辉 麦婉诗

事件

国行版Note7手机燃爆 机主两年来执意维权

2016年9月25日,广州消费者回先生从一家电商平台上购买了一台三星国行版Note7手机,不料次日早上6点钟手机在充电过程中发生燃爆。

回先生表示,他在购买该款手机的时候,三星公司承诺过手机的安全性,称可放心使用。这是回先生感觉受到欺诈的直接感受。

在其手机发生燃爆后,他四处奔走,向三星要说法,在社交平台上表达观点。旷日持久,他称要将维权进行到底。他将手机通过媒体向检测机构送检,得出了手机系“电池自燃所致”的检测结果。当年的11月17日,回先生将三星公司告上了法庭。

他诉请法院确认三星公司存在欺诈行为是他的核心诉求,还在此基础上提出了三倍赔偿的诉求。

原告

三星公司“安全”承诺与事实不符,这是一种欺诈行为

2016年9月2日和14日,三星公司两次发文表示国行版Note7手机由于采用了不同的电池供应商,中国消费者可放心购买。需要说明的是,9月2日,三星公司宣布在国外召回已发售的Note7手机,但中国的国行版不在召回行列之内。原告回先生认为,自己是在相信三星公司两次公告中所谓“安全”的说法,才选择购入一台Note7手机的。次日,手机就发生了燃爆。回先生认为,三星公司的“安全”承诺与事实严重不符,构成了对他的欺诈。

被告

召回时未发现电池有质量问题,“安全”承诺不构成欺诈

从判决文书可见,法院判决三星公司不构成欺诈有时间线上的讲究。三星公司向法院表示,在2016年10月11日发布召回方案前,并不知情国行版电池也存在缺陷。此处所指的国行版电池指的是由宁德新能源科技有限公司(下称“ATL”)生产的电池。

此前,三星公司将ATL所产的国行版电池和国外版电池(由天津三星视界有限公司生产,下称“SDI”)均向一家美国检测机构送检,得出的结论为,ATL电池未发现与SDI电池同样的问题。

三星公司表示,国行版Note7手机均采用了ATL电池,Note7手机在国外发售的版本和国内测试体验机主要采用SDI公司生产的电池。三星公司于2016年9月14日,召回了1858台Note7测试体验机。

基于此,三星公司认为国行版电池不存在缺陷。三星公司还补充道,公司为国外版手机作更换时的做法就是将电池换成国行版电池。在此基础上,三星公司认为,发布“安全”的承诺并非欺诈原告或广大消费者。

判决文书还提到,三星公司称之所以召回国行版Note7手机是“基于对消费者负责”,并未提及在召回时已经确认了国行版电池存在质量问题。2017年1月23日,三星公司才发布调查原因,确认国行版手机电池也存在问题, 问题和国外版不同。

法院判决

三星公司没有主观故意欺诈

本案的核心争议是三星公司是否有欺诈行为。越秀区人民法院认为,欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表达。

本案中,三星Note7手机取得3C认证,办理了相关手续,被允许在国内公开发售。无论是国行版电池或国外版电池均通过了CQC产品认证。被告三星中国公司在正式发售Note7手机之前,按照相关规定对手机进行了检测和备案,结合日常生活经验法则,被告三星公司在原告购买案涉手机时,并不明知Note7手机存在产品缺陷,故不存在欺诈原告的主观故意。

由于原告诉请法院确认三星公司存在欺诈行为未获支持,原告其他建立在此基础上的诉求均未得到法院支持。

原告获赔

手机有缺陷致笔记本电脑损坏

在原告总共5个诉求中,法院支持了其中一项,并且被告在庭审时也认可原告该项诉求。回先生在手机发生燃爆后,下意识地将手机甩开,掉落在了面前的笔记本电脑上,致其损毁。原告向法院请求判令被告赔偿其同款电脑。

法院认为,原告的该项财产损失系因案涉手机的产品缺陷引起,被告应对此承担赔偿责任。而被告也同意了按17888元的折价赔偿原告受损的苹果牌笔记本电脑,且并不需要对笔记本电脑的损坏程度及残值进行鉴定。

原告不服一审判决 将上诉

一审审判结果宣判完后,原告回先生接受新快报记者采访时表示,对法院未支持其诉请确认三星公司存在欺诈行为一项表示不服,当即决定要上诉。

原告代理律师林翔接受采访时表示,三星在第二次开庭时补充提交了一张载有19万台手机电池序列号的光盘的保密证据,并声称该数据是在Note7停产时导出的,但当庭被原告发现光盘文件的最后修改日期是“18年4月某日”。

林翔也认为,三星公司此前在国内召回的媒体测试机同样取得了电池CQC认证和手机CCC认证。也由此说明产品取得了此两证,尚无法证明产品安全性,三星公司又如何确定正式发售的国行版手机的安全性,并还作出了“安全”承诺?

三星Note7 手机燃爆事件始末

2016年8月3日,三星Galaxy Note7新品发布会在英国伦敦和巴西里约热内卢同步举行。

2016年8月24日,韩国发生全球首例Note7手机燃爆事件。一名韩国网友晒出燃爆后的Note7手机图片。此后,美国、澳大利亚等国家接连发生Note7手机燃爆事件。

2016年9月1日,三星公司正式在中国发售国行版Note7手机。

2016年9月2日,三星公司在国外召回Note7手机。对于中国市场,三星公司表示国行版Note7手机由于采用的电池供应商不同,不在召回范围内。

2016年9月14日,三星中国宣布召回1858台Note7测试体验机,并同时强调9月1日起在国内发售的Note7手机可放心使用。

2016年9月18日,一中国网友发帖称国行版Note7手机发生燃爆炸。这是三星Note7手机国行版首次燃爆。当天晚上,另一台国行版Note7手机也发生了燃爆。

2016年9月19日,三星电池供应商ATL在其官网发布声明,称经过初步研究,该样品的燃烧与其生产的电池无直接关系,很大可能存在其它外在因素引起发热问题。

2016年9月26日,三星国行安全版Note7手机首次发生燃爆炸。广州消费者回先生称,手机突然变鼓,冒烟,空气中满是酸腐刺鼻的烟尘,并损坏面前的笔记本电脑。

2016年10月11日,三星国行版Note7手机接连发生多起燃爆事件,三星宣布永久停止生产Note7手机。三星中国公布了国行版Note7的召回细则,承诺10月14日至12月31日期间为消费者办理退货。

2016年11月17日,回先生将三星公司告上了法庭。

2017年1月23日,三星联合第三方调查机构公布Note7手机燃爆原因在于电池的设计和制造出了问题。

2017年10月30日,越秀区法院开庭审理回先生诉三星公司欺诈案。

2018年11月23日,广州市越秀区人民法院作出一审判决,三星公司不存在欺诈行为,因缺陷手机造成的损失向原告作出赔偿。原告表示将上诉。


编辑: 智韬
数字报
广州消费者诉三星欺诈案宣判:三星赔偿被损坏电脑
金羊网-新快报  作者:  2018-11-24


■审判结果宣读完后,原告回先生拿到判决书接受媒体采访。新快报记者 代国辉/摄

三星Note7手机燃爆事件再引关注,消费者诉三星欺诈一案昨日一审宣判

时隔两年多,三星Note7手机燃爆事件因广州一消费者诉三星公司欺诈再度引起关注。11月23日,广州市越秀区人民法院作出一审判决,驳回了原告消费者回先生诉请确认三星公司存在欺诈行为的诉求,仅支持回先生索赔因存有缺陷的Note7手机而损毁的笔记本电脑一台,共计17888元。

关于三星公司是否构成欺诈,是本起案件的核心争议。庭审结果宣布后,回先生接受采访时表示,不服一审判决,当即决定向广州市中级人民法院上诉。

■新快报记者 代国辉 麦婉诗

事件

国行版Note7手机燃爆 机主两年来执意维权

2016年9月25日,广州消费者回先生从一家电商平台上购买了一台三星国行版Note7手机,不料次日早上6点钟手机在充电过程中发生燃爆。

回先生表示,他在购买该款手机的时候,三星公司承诺过手机的安全性,称可放心使用。这是回先生感觉受到欺诈的直接感受。

在其手机发生燃爆后,他四处奔走,向三星要说法,在社交平台上表达观点。旷日持久,他称要将维权进行到底。他将手机通过媒体向检测机构送检,得出了手机系“电池自燃所致”的检测结果。当年的11月17日,回先生将三星公司告上了法庭。

他诉请法院确认三星公司存在欺诈行为是他的核心诉求,还在此基础上提出了三倍赔偿的诉求。

原告

三星公司“安全”承诺与事实不符,这是一种欺诈行为

2016年9月2日和14日,三星公司两次发文表示国行版Note7手机由于采用了不同的电池供应商,中国消费者可放心购买。需要说明的是,9月2日,三星公司宣布在国外召回已发售的Note7手机,但中国的国行版不在召回行列之内。原告回先生认为,自己是在相信三星公司两次公告中所谓“安全”的说法,才选择购入一台Note7手机的。次日,手机就发生了燃爆。回先生认为,三星公司的“安全”承诺与事实严重不符,构成了对他的欺诈。

被告

召回时未发现电池有质量问题,“安全”承诺不构成欺诈

从判决文书可见,法院判决三星公司不构成欺诈有时间线上的讲究。三星公司向法院表示,在2016年10月11日发布召回方案前,并不知情国行版电池也存在缺陷。此处所指的国行版电池指的是由宁德新能源科技有限公司(下称“ATL”)生产的电池。

此前,三星公司将ATL所产的国行版电池和国外版电池(由天津三星视界有限公司生产,下称“SDI”)均向一家美国检测机构送检,得出的结论为,ATL电池未发现与SDI电池同样的问题。

三星公司表示,国行版Note7手机均采用了ATL电池,Note7手机在国外发售的版本和国内测试体验机主要采用SDI公司生产的电池。三星公司于2016年9月14日,召回了1858台Note7测试体验机。

基于此,三星公司认为国行版电池不存在缺陷。三星公司还补充道,公司为国外版手机作更换时的做法就是将电池换成国行版电池。在此基础上,三星公司认为,发布“安全”的承诺并非欺诈原告或广大消费者。

判决文书还提到,三星公司称之所以召回国行版Note7手机是“基于对消费者负责”,并未提及在召回时已经确认了国行版电池存在质量问题。2017年1月23日,三星公司才发布调查原因,确认国行版手机电池也存在问题, 问题和国外版不同。

法院判决

三星公司没有主观故意欺诈

本案的核心争议是三星公司是否有欺诈行为。越秀区人民法院认为,欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表达。

本案中,三星Note7手机取得3C认证,办理了相关手续,被允许在国内公开发售。无论是国行版电池或国外版电池均通过了CQC产品认证。被告三星中国公司在正式发售Note7手机之前,按照相关规定对手机进行了检测和备案,结合日常生活经验法则,被告三星公司在原告购买案涉手机时,并不明知Note7手机存在产品缺陷,故不存在欺诈原告的主观故意。

由于原告诉请法院确认三星公司存在欺诈行为未获支持,原告其他建立在此基础上的诉求均未得到法院支持。

原告获赔

手机有缺陷致笔记本电脑损坏

在原告总共5个诉求中,法院支持了其中一项,并且被告在庭审时也认可原告该项诉求。回先生在手机发生燃爆后,下意识地将手机甩开,掉落在了面前的笔记本电脑上,致其损毁。原告向法院请求判令被告赔偿其同款电脑。

法院认为,原告的该项财产损失系因案涉手机的产品缺陷引起,被告应对此承担赔偿责任。而被告也同意了按17888元的折价赔偿原告受损的苹果牌笔记本电脑,且并不需要对笔记本电脑的损坏程度及残值进行鉴定。

原告不服一审判决 将上诉

一审审判结果宣判完后,原告回先生接受新快报记者采访时表示,对法院未支持其诉请确认三星公司存在欺诈行为一项表示不服,当即决定要上诉。

原告代理律师林翔接受采访时表示,三星在第二次开庭时补充提交了一张载有19万台手机电池序列号的光盘的保密证据,并声称该数据是在Note7停产时导出的,但当庭被原告发现光盘文件的最后修改日期是“18年4月某日”。

林翔也认为,三星公司此前在国内召回的媒体测试机同样取得了电池CQC认证和手机CCC认证。也由此说明产品取得了此两证,尚无法证明产品安全性,三星公司又如何确定正式发售的国行版手机的安全性,并还作出了“安全”承诺?

三星Note7 手机燃爆事件始末

2016年8月3日,三星Galaxy Note7新品发布会在英国伦敦和巴西里约热内卢同步举行。

2016年8月24日,韩国发生全球首例Note7手机燃爆事件。一名韩国网友晒出燃爆后的Note7手机图片。此后,美国、澳大利亚等国家接连发生Note7手机燃爆事件。

2016年9月1日,三星公司正式在中国发售国行版Note7手机。

2016年9月2日,三星公司在国外召回Note7手机。对于中国市场,三星公司表示国行版Note7手机由于采用的电池供应商不同,不在召回范围内。

2016年9月14日,三星中国宣布召回1858台Note7测试体验机,并同时强调9月1日起在国内发售的Note7手机可放心使用。

2016年9月18日,一中国网友发帖称国行版Note7手机发生燃爆炸。这是三星Note7手机国行版首次燃爆。当天晚上,另一台国行版Note7手机也发生了燃爆。

2016年9月19日,三星电池供应商ATL在其官网发布声明,称经过初步研究,该样品的燃烧与其生产的电池无直接关系,很大可能存在其它外在因素引起发热问题。

2016年9月26日,三星国行安全版Note7手机首次发生燃爆炸。广州消费者回先生称,手机突然变鼓,冒烟,空气中满是酸腐刺鼻的烟尘,并损坏面前的笔记本电脑。

2016年10月11日,三星国行版Note7手机接连发生多起燃爆事件,三星宣布永久停止生产Note7手机。三星中国公布了国行版Note7的召回细则,承诺10月14日至12月31日期间为消费者办理退货。

2016年11月17日,回先生将三星公司告上了法庭。

2017年1月23日,三星联合第三方调查机构公布Note7手机燃爆原因在于电池的设计和制造出了问题。

2017年10月30日,越秀区法院开庭审理回先生诉三星公司欺诈案。

2018年11月23日,广州市越秀区人民法院作出一审判决,三星公司不存在欺诈行为,因缺陷手机造成的损失向原告作出赔偿。原告表示将上诉。


编辑: 智韬
新闻排行版